|
The chief
advantage that would result from the establishment of Socialism is,
undoubtedly, the fact that Socialism would relieve us from that sordid
necessity of living for others which, in the present condition of
things, presses so hardly upon almost everybody. In fact, scarcely
anyone at all escapes.
Now and then, in
the course of the century, a great man of science, like Darwin; a great
poet, like Keats; a fine critical spirit, like M. Renan; a supreme
artist, like Flaubert, has been able to isolate himself, to keep himself
out of reach of the clamorous claims of others, to stand ‘under the
shelter of the wall,’ as Plato puts it, and so to realise the perfection
of what was in him, to his own incomparable gain, and to the
incomparable and lasting gain of the whole world. These, however, are
exceptions. The majority of people spoil their lives by an unhealthy and
exaggerated altruism—are forced, indeed, so to spoil them. They find
themselves surrounded by hideous poverty, by hideous ugliness, by
hideous starvation. It is inevitable that they should be strongly moved
by all this. The emotions of man are stirred more quickly than man’s
intelligence; and, as I pointed out some time ago in an article on the
function of criticism, it is much more easy to have sympathy with
suffering than it is to have sympathy with thought. Accordingly, with
admirable, though misdirected intentions, they very seriously and very
sentimentally set themselves to the task of remedying the evils that
they see. Buttheir remedies do not cure the disease: they merely prolong
it. Indeed, their remedies are part of the disease.
They try to
solve the problem of poverty, for instance, by keeping the poor alive;
or, in the case of a very advanced school, by amusing the poor.
But this is not
a solution: it is an aggravation of the difficulty. The proper aim is to
try and reconstruct society on such a basis that poverty will be
impossible. And the altruistic virtues have really prevented the
carrying out of this aim. Just as the worst slave-owners were those who
were kind to their slaves, and so prevented the horror of the system
being realised by those who suffered from it, and understood by those
who contemplated it, so, in the present state of things in England, the
people who do most harm are the people who try to do most good; and at
last we have had the spectacle of men who have really studied the
problem and know the life—educated men who live in the East End—coming
forward and imploring the community to restrain its altruistic impulses
of charity, benevolence, and the like. They do so on the ground that
such charity degrades and demoralises. They are perfectly right. Charity
creates a multitude of sins.
There is also
this to be said. It is immoral to use private property in order to
alleviate the horrible evils that result from the institution of private
property. It is both immoral and unfair.
Under Socialism
all this will, of course, be altered. There will be no people living in
fetid dens and fetid rags, and bringing up unhealthy, hunger-pinched
children in the midst of impossible and absolutely repulsive
surroundings. The security of society will not depend, as it does now,
on the state of the weather. If a frost comes we shall not have a
hundred thousand men out of work, tramping about the streets in a state
of disgusting misery, or whining to their neighbours for alms, or
crowding round the doors of loathsome shelters to try and secure a hunch
of bread and a night’s unclean lodging. Each member of the society will
share in the general prosperity and happiness of the society, and if a
frost comes no one will practically be anything the worse.
Upon the other
hand, Socialism itself will be of value simply because it will lead to
Individualism. |
La principal ventaja que acarrearía la implantación del
Socialismo es, sin duda, la de
relevarnos de la sórdida necesidad de vivir para otros que, en el actual
estado de cosas, tanto presiona sobre casi todos. En realidad, casi
nadie escapa a ella.
De tanto en tanto, en el curso del siglo, un gran hombre
de ciencia como Darwin; un gran poeta como Keats; un fino espíritu
crítico como el del señor Renan; un artista supremo como Flaubert, ha
podido aislarse, mantenerse fuera del alcance de los clamorosos reclamos
de los demás, mantenerse al
resguardo del muro como dice Platón, y así realizar la perfección
que había dentro suyo, para su propio incomparable beneficio, y para el
incomparable y duradero beneficio de todo el mundo. Estas, sin embargo,
son las excepciones. La mayoría de la gente arruina su vida por un
malsano y exagerado altruismo; en realidad, se ven forzados a arruinarse
así. Es inevitable que se conmuevan, al verse rodeados de tan tremenda
pobreza, tremenda fealdad, tremenda hambre. En el hombre, las emociones
se suscitan más rápidamente que la inteligencia; y como señalara hace
algún tiempo en un artículo sobre la función de la crítica, es mucho más
fácil solidarizarse con el sufrimiento que con el pensamiento. De esta
forma, con admirables, aunque mal dirigidas intenciones, en forma muy
seria y con mucho sentimiento, se abocan a la tarea de remediar los
males que ven. Pero sus remedios no curan la enfermedad: simplemente la
prolongan. En realidad sus remedios son parte de la enfermedad.
Tratan de resolver el problema de la pobreza, por
ejemplo, manteniendo vivos a los pobres; o, como lo hace una escuela muy
avanzada, divirtiendo a los pobres.
Pero ésta no es una solución; es agravar la dificultad.
El objetivo adecuado es tratar de reconstruir la sociedad sobre una base
tal que la pobreza resulte imposible. Y las virtudes altruistas
realmente han evitado llevar a cabo este objetivo. Así como los peores
dueños de esclavos fueron los que trataron con bondad a sus esclavos,
evitando así que los que sufrían el sistema tomaran conciencia del
horror del mismo, y los que observaban lo comprendiesen, igual sucede
con el estado actual de cosas en Inglaterra, donde la gente que más daño
hace es la que trata de hacer más bien; y por fin hemos tenido hombres
que estudiaron realmente el problema y conocen la vida -hombres educados
que viven en el East End -adelantándose e implorando a la comunidad para
que restrinja sus impulsos altruistas de caridad, benevolencia y otros
parecidos. Se basan en la afirmación de que la caridad degrada y
desmoraliza. Están perfectamente en lo cierto. La caridad crea una
multitud de pecados.
También debe decirse esto al respecto. Es inmoral usar
la propiedad privada a fin de aliviar los terribles males que resultan
de la misma institución de la propiedad privada. Es a la vez inmoral e
injusto.
Bajo el Socialismo
todo esto, naturalmente, se modificará. No habrá gente viviendo en
fétidas pocilgas, vestida con hediondos andrajos, criando niños débiles,
acosados por el hambre, en medio de circunstancias absolutamente
imposibles y repulsivas. La seguridad de la sociedad no dependerá, como
sucede ahora, del estado del tiempo. Si llega una helada no tendremos a
cien mil hombres sin trabajo, deambulando por las calles miserablemente,
o pidiendo limosna a sus vecinos, o apiñándose ante las puertas de
detestables albergues para tratar de asegurarse un pedazo de pan y un
sucio lugar donde pasar la noche. Cada miembro de la sociedad compartirá
la prosperidad y felicidad general, y si cae una helada, prácticamente
nadie estará peor.
Por el otro lado, el
Socialismo por sí mismo será valioso simplemente porque conducirá
al Individualismo.
|